A los lectores de libros nos da mucho gusto ver que los movimientos que reivindican a los sectores más débiles y a las minorías se hagan presentes en la discusión pública. Ese tipo de posicionamientos significan un avance en el pensamiento y favorecen la convivencia humana. Nos referimos a las ideologías de lo políticamente correcto, como el animalismo, el feminismo, la diversidad sexual y muchas otras (personalmente yo apoyo muchos de estos movimientos). Sin embargo, no debemos permitir que una postura excesivamente acalorada a favor de esas posturas nos diga cuáles lecturas debemos hacer y cuáles debemos evitar.
Los buenos libros (especialmente los que consideramos clásicos) jamás fueron fuente de propaganda que pretendiera golpear a ese tipo de movimientos. Por el contrario, si sus autores permanecieron vigentes, se debe a que favorecieron el pensamiento progresista y fueron abriendo brecha para el avance que hoy disfrutamos. La verdadera literatura no es reaccionaria ni panfletaria. Por consiguiente, no podemos juzgar a los clásicos con la moralidad de nuestros tiempos.
En primer lugar, estos libros fueron escritos cuando difícilmente existían los activismos que hoy tanto apoyamos. Evidentemente, no se puede acusar a un autor que nació en el siglo XIX de escribir libros destinados a fastidiar la forma de pensar de los lectores del siglo XXI. Hay que considerar que lo que esos autores escribieron ha roto las barreras del tiempo, mientras que nuestras convicciones morales quizás cambien en el futuro. La moral evoluciona, pero el arte prevalece.
La censura el maniqueísmo y la mojigatería han hecho demasiado mal a la humanidad. En esta caso, el problema de rechazar libros por culpa de la corrección política o la moral religiosa es que nos privamos del magnífico ejercicio de leer una obra maestra de la literatura universal. Imaginemos a un deportista que se prepara para una competencia y que se niega a entrenar porque el color de su uniforme es rojo en lugar de azul. Quizás ese atleta debería valorar el acto por encima del símbolo. Pues bien, en la literatura aplica lo mismo: en las páginas de un libro es más importante el arte narrativo que la vigencia de los conceptos morales.
Prioricemos el acto de le leer por encima del alardeo de nuestras convicciones morales.
Leer nos hace abiertos y tolerantes, mientras la moralidad (por moderna que sea) nos vuelve dogmáticos y cerrados. El libro es nuestro aliado, no nuestro enemigo. No debemos negarnos el ejercicio y el placer de leer un clásico, por un tema que nos cause incomodidad o por una escena que contradiga nuestra ideología.
Algunos comentaristas recomiendan evitar ciertas lecturas en defensa de lo políticamente correcto. Por ejemplo libros tan importantes como “Matar a un ruiseñor” o “Las aventuras de Huckleberry Finn” simplemente porque algunos de los personajes de ficción recurren a insultos raciales y utilizan la palabra “negro”. Un lector con buen criterio no se escandalizaría por ello, porque la intención de la historia no es hacer escarnio de las personas pertenecientes a una etnia, y porque sabe que los términos más amables como afroamericano, y afrodescendiente no eran manejados en la época en que estos libros fueron escritos. Vaya, el lector mismo se extrañaría de que en un drama de esas épocas los personajes utilizaran expresiones tan elegantes por el capricho de un traductor que se empeñara en ser políticamente correcto. ¿No sería eso un tanto ridículo?
De igual manera, nadie debería sentir recelo por las ideas. La diversidad en el pensamiento nos enriquece y nos vuelve tolerantes. Uno de los grandes beneficios de leer literatura es que nos libera del lastre de las creencias dogmáticas. Leyendo libros podemos entrar en contacto con todo tipo de posturas, incluso con ideas aberrantes, pero no vamos a caer en su juego. Un lector con criterio no sentirá la necesidad de combatir un dogma con otro dogma de sentido contrario.
Otros opinantes consideran que un error moral (bien documentado o no) en la vida de un escritor bastaría para descalificar su obra. Afirman que si Pablo Neruda cometió tal cosa entonces no debemos leer sus poemas. Que si Henry Miller era un pervertido, que si Charles Bukowski era un machista, que si William Burroughs era un drogadicto, que si Vladimir Nabokov, que si Oscar Wilde, que si Ferdinand Celine, que si Jack Kerouac…
Valdría la pena recordar que los opinadores no somos los sumos sacerdotes del sanedrín, sólo somos simples lectores. No nos corresponde juzgar la moralidad de los seres humanos que escribieron libros.
Tan sólo nos corresponde valorar desde el punto de vista literario los libros que realmente hayamos leído (y entendido) sin satanizar. Porque el terreno en el que nos movemos es el del arte literario de todas las épocas, no en el ámbito moral del momento. Los buenos lectores no participamos en cacerías de brujas ni en campañas negras en contra de los escritores.
Si seguimos creyendo que vale la pena hacer una lista negra de libros y autores políticamente incorrectos, entonces estaríamos adoptando una postura conservadora y radical. Seríamos los nuevos inquisidores; los censores oficialistas que la nueva moral necesita para perpetuar el control.
Cuando alguien nos diga que por ningún motivo leamos clásicos como “La naranja mecánica“, “Trópico de cáncer“, “El almuerzo desnudo“, “Viaje al fin de la noche“, “El amante de Lady Chaterley“, “Lolita“, “El señor de las moscas“, “En el camino” o “Matar a un ruiseñor“, preguntémonos si esa persona se basa en criterios literarios o simplemente se limita a imponer sus conceptos de correción política. Censurar libros por motivos morales siempre será una contradicción, así sea en nombre de causas tan nobles como la igualdad y la diversidad. Leer es ensanchar la mente. leer es generar empatía, leer es fomentar la tolerancia. Quemar libros… eso sí sería un crimen.
El personaje principal, es un enorme perro llamado Buck, que sin el consentimiento de su amo es vendido a un grupo de traficantes, para ser colocado como perro de tiro (animal que sirve para arrastrar trineos) en un entorno geográfico sumamente frío. De esta manera, entra en contacto con sus instintos más primitivos, desarrollando un carácter salvaje y astuto. Ante las nuevas circunstancias que le pone la vida, la fiereza será el único recurso que le queda para sobrevivir. Con este memorable personaje el autor parece profetizar la problemática que enfrentaría el ser humano en el siglo 20: Tras estar protegido por la civilización y rodeado de comodidades (la bella época) inesperadamente enfrentará el caos y la mala fortuna (gran depresión, guerras mundiales) debiendo adaptarse a las nuevas circunstancias. 
El que Jules Verne siga teniendo vigencia, no se debe a su talento narrativo (qué sin duda es notable) ni a su introspección psicológica (que en este caso es modesta), sino a la actitud responsable que asumió frente a su profesión y sus lectores. Si la literatura contó con un autor verdaderamente generoso, ése fue Jules Verne, porque sus novelas de aventuras siempre se nutrieron del sustento científico de su época, aporte fruto de arduas y numerosas investigaciones. Y no sólo eso, el escritor francés supo imaginar el lugar al que esa ciencia podía llevarnos. “Viaje al centro de la tierra” es una más de sus magníficas investigaciones. 
Cuando Pasavento habla de “desaparecer” se refiere a la disolución del ego; a la negativa de seguir construyendo un “yo” y a continuar rigiéndose de acuerdo a sus dictados. Así busca una especie de liberación a partir del rechazo a la dinámica del mundo. Después de todo, la fama es una trampa, la tierra no gira en derredor nuestro, y lo que percibimos es sólo una distorsión proveniente de los filtros del ego. Sin embargo, para lograr su cometido, se enfrenta con las naturales dificultades: ciertamente la naturaleza humana añora el aprecio de un ser querido, el reconocimiento de un extraño, y el renombre que genera una exitosa actividad profesional. Por consiguiente, el protagonista se debate contra todo ello y se pregunta si su huida del mundo no será en realidad una huída de sí mismo, pues en el fondo espera que su plan de desaparición fracase.
El estilo de la prosa es bastante sencillo y se asimila con facilidad. La historia está ambientada en una ciudad no especificada del estado de Georgia y será narrada a la manera tradicional en tercera persona. Sin embargo, llama la atención la ausencia de un protagonista, pues ningún personaje acapara la acción por encima de los demás. Esta cualidad “coral” hace que cada capítulo se centre en las vivencias de un personaje distinto (aunque al final no exista demasiada controversia entre los puntos de vista). Por esa razón, es conveniente que hablemos de los cinco personajes más importantes. Veamos:
Se trata de una novela corta de ciento diez páginas, que se ubica en el género epistolar y que despliega un sorprendente y muy sabio trasfondo psicológico. Los temas que se manejan son la moral, el amor, los secretos familiares, y el silencio como factor siempre nocivo en cuestiones de sexualidad. Para ser más precisos, el asunto principal es la tensión que se origina entre la naturaleza del deseo y un sentimiento de culpa que se muestra como un engendro imposible de acallar, especialmente para quien está reprimiendo su verdadera inclinación sexual.